Reflexions sobre el 18/98

per Iñaki Egaña i Giovanni Giacopuzzi

La teoria de «tot és ETA» fa abstracció de la història. Nega que existeixi una forma diferent de fer política que es pugui confrontar en peus d'igualtat amb les quals dominen la nostra societat. Per això els han jutjat.

Hi ha qui diu que mentre persisteixi l'activitat armada d'ETA no té massa sentit, ni tan sols és lícit, parlar de violació dels drets d'associació i expressió o de l'acció política que, entre altres casos, ha originat l'epíleg al judici «mare» contra l'esquerra abertzale, l'anomenat Procés 18/98. Aquest és un argument que confirma la tesi acusatòria, és a dir, que totes les persones, associacions i entitats polítiques que a Euskal Herria advoquen per la independència, el canvi social i econòmic, el no reconeixement de l'actual estatus... en definitiva, els quals defensen l'exercici del dret d'autodeterminació, són ETA. Hi ha una literatura jurídica espanyola que confirma aquest assumpte. Garzón, entre uns altres, ha editat algunes perles en aquest sentit, culminant amb l'última arran de l'acte contra la direcció de Batasuna, on considera textualment «els fins violents d'independència o autodeterminació».

Aquesta línia ens duria a conclusions de Perogrullo com la que lluitar per un món on la fam estigui eradicada o on les medicines es trobin a l'abast dels pobres sigui delicte perquè hi ha algú que ho fa a través de la lluita armada. Sí això succeís -succeeïx en la dialèctica repressiva-, els governants ens estan enviant un avís nítid: la presó o el bandejament és la destinació per a qui s'atreveixen a enfrontar-se a un món tan injust com el qual ens toca viure.

No es pot trivialitzar sobre aquest tema. El judici 18/98 hauria d'estudiar-se en les facultats de Dret, Història i Economia. Caldria analitzar amb detall com els principis teòrics del Dret -dret a la defensa, d'expressió i organització, la responsabilitat individual-, són pura propaganda. Que dir, com Zapatero, que Europa és el bressol dels drets humans i civils és demagògia i que Espanya, és obvi, no pot anomenar-se hereva d'aquells ideals d'igualtat i democràcia que van sorgir en els moviments europeus per les llibertats després de la Revolució francesa o la II Guerra Mundial. La justícia espanyola no és peça desinteressada entre parts, sinó que defensa un projecte polític, cultural i econòmic determinat. Aquesta justícia exerceix una elecció a priori, fonamentada en la negació de la llibertat de qualsevol ciutadà a sentir-se basc, fins i tot basc-espanyol. I si és parcial no és justícia.

L'essència d'aquesta definició la marca l'Audiència Nacional. En política i en història la coincidència rares vegades és casual. Com no ho va ser el fet que al gener de 1977, a través d'un decret governamental, es derogués el Tribunal d'Ordre Publico franquista per a crear, el mateix dia, l'Audiència Nacional. És a dir, que la cultura de l'enemic intern del règim franquista es va traslladar a la de «la defensa del marc constitucional». Els comunistes, massons, homosexuals, jueus i republicans s'han transformat en separatistes i anticonstitucionalistes. Així s'eludeix la recerca mateixa d'una vertebració de l'Estat per a reconduir el problema a una qüestió d'ordre públic. Ha ocorregut el 2007 amb la mateixa lògica que hagués succeït en 1957. Per això, un tribunal especial, recolzat en una jurisprudència autoritària i homogeneitzant, ha jutjat models socials, polítics i culturals sense cap rubor polític. Era i és l'habitual. Aquest estil tan espanyol de jutjar a la dissidència ha triomfat fins als nostres dies. Durant el franquisme, va haver-hi un jutge que va destacar sobre tots, Enrique Eymar, que va arribar a tenir el seu despatx en la presó d'Ocaña. Alguns detinguts van denunciar que els va torturar personalment i el seu sadisme va ser llegendari. Quan a Julián Grimau els metges el van atendre per a pal·liar els efectes de la tortura, el jutge va assenyalar que era inútil guarir-lo perquè seria executat, a pesar de no haver ni tan sols celebrat la vista. La premsa europea va encunyar un terme per a identificar aquest estil de dictaminar dels jutges hispans: «jutgen d'oïda», deien. Efectivament, Grimau i altres tants van ser condemnats i afusellats no per proves pericials sinó per l'opinió emesa referent a això pels diaris franquistes o pel que havien escoltat «per aquí» testimonis. Les èpoques no es repeteixen, és obvi, però sí els comportaments. I els judicis previs impulsats per mitjans i les proves basades en remors, maltractaments o la manipulada opinió pública substituïxen amb freqüència al rigor, per què no dir-lo, científic. És evident i ningú que es digui imparcial (un jutge, per exemple), ho podria abordar sense posar-se vermell.

Si necessitéssim confirmar el que s'ha dit, bastaria amb repassar el seguiment que han fet del macrosumari els mitjans de comunicació espanyols: silenci, o dit d'altra manera, omertá. Sembla lògic que els mitjana espanyols seguissin dia després de dia el judici per la massacre a Madrid del 11-M. Va haver prop de 200 morts i milers de ferits. En el 18/98 no havia ni morts ni atemptats, encara que per les condemnes sembla el contrari. L'acusació fiscal citava reunions de grups polítics, debats ideològics, qüestions econòmiques o empresarials, moviments socials, línia editorial de mitjans, forma d'autofinançament, etc. Es van esmentar reunions en les quals no se sabia qui havia participat. Es declaraven finançaments ocults quan en les mateixes actes legals apareixia el seu origen i com es gastava aquests diners. Se silenciava qualsevol temptativa dels imputats de donar explicacions sobre escrits, declaracions o activitats. Com havien de seguir els mitjans un judici que estava ja prejutjat? Aquesta absència de mitjans formava part de la descontextualització dels fets, de la falta d'una reconstrucció històrica rigorosa perquè la base de les acusacions fixava que els fins polítics fossin considerats actes criminals. S'ha aplicat el nou terme jurisprudencial espanyol de la «contaminació». Fins al punt que la denúncia d'alguns imputats sobre el fet que entre els perits policíacs es trobés qui va practicar interrogatoris amb tortura, va ser silenciada amb un «Aquí no valen tribunals d'Estrasburg». Com va dir el Fiscal General Conde Pumpido en relació a la il·legalització de les llista d'AS i de la meitat de ANV: «Potser ens hem passat però ha colat». Tant ha colat que «El País» fent un resum de les detencions contra ETA des de la treva fins a avui afirmava que eren 188 els etarres detinguts: militants o suposats col·laboradors d'ETA, joves acusats de kale borroka, dirigents de Batasuna i imputats en els judicis de Jarrai-Haika-Segi i del 18/98. Tot és ETA.

Per la seva banda, les persones condemnades en el judici han mostrat les causes socials i polítiques a les quals han dedicat la seva vida. Han respost a les condemnes cridant a mobilitzar-se per un objectiu que resumeix el sentit de la seva lluita: «Pels drets d'Euskal Herria. Condicions democràtiques per a totes les opcions polítiques». I si hi hagués voluntat d'analitzar històricament el treball de les associacions, grups o mitjans informatius en els quals participaven els acusats, percebríem que aquesta reivindicació política ha estat el fil conductor. «Egin», un diari únic a Europa que donava veu a qui no la tenia i també a qui no compartia les idees de l'esquerra abertzale. Un diari que vivia del suport de la seva gent, el que donava sentit profund al concepte de llibertat d'expressió. La Fundació Zumalabe, nascuda de la decisió de «redistribuir la plusvàlua produïda pels treballadors» per a aprofundir el fil que uneix els moviments socials. Xaki que projectava internacionalment la proposta de l'esquerra abertzale que, com deia el video «Lliure contra la nostra història» és la de «ser ciutadans del món i no súbdits del llogaret global». Ekin, grup que es presentava públicament per a reivindicar la independència i el socialisme. La teoria de «tot és ETA» fa abstracció de la història. Nega que existeixi una forma diferent de fer política que es pugui confrontar en peus d'igualtat amb les quals dominen la nostra societat. Per això els han jutjat.

El judici 18/98 resumeix la negació del sistema polític i jurídic espanyol (i també europeu), per a oferir instruments de transformació. Extracta l'oposició per a acostar el poble i els ciutadans al protagonisme polític, per a retornar a la política la seva principal funció que és la d'establir, entre tots, modalitats de relació i normes per a prevaler els drets humans i polítics sobre els de les elits del poder econòmic. El 18/98 impedeix vacunar contra la malaltia de la xenofòbia i el racisme a través del reconeixement que les cultures són cultures diferents i que tenen el mateix dret a desenvolupar-se per a aprofundir en la riquesa de la diversitat. De reconèixer que el «primer món» ho és a cop de guerres, imposicions i explotació. Fins que no s'accepti aquest desafiament polític i cultural, fins que no s'obrin les portes a la dialèctica política (feta a través de la lliure confrontació de models polítics i socials), no s'haurà obert el camí de la democràcia, o sigui, la via de crear «condicions democràtiques per a totes les opcions polítiques».